Marché des machines d'emballage de chocolat
Oct 21, 2023J'ai mangé dans l'un des restaurants les plus populaires du Japon pour 11 $, ça n'en vaut pas la peine
Sep 16, 2023Les mini gaufriers et appareils électroménagers de Dash sont en vente - à partir de 16 $
Sep 13, 2023Les inventeurs noirs derrière 7 ustensiles de cuisine de tous les jours
Sep 17, 2023Salalah FZ se positionne comme une plateforme mondiale pour les industries pétrochimiques et de transformation
Jun 28, 2023Justesse du plein
Rapports scientifiques volume 12, Numéro d'article : 22509 (2022) Citer cet article
854 accès
1 Altmétrique
Détails des métriques
Le but de cette étude était de comparer la justesse des empreintes d'arcade complète et partielle obtenues à l'aide de matériaux d'empreinte conventionnels et de scanners intra-oraux in vivo. Des empreintes d'arcade complète ont été prises avec du polyéther et du polyvinylsiloxane. Les moulages en plâtre ont été numérisés à l'aide d'un scanner de laboratoire (IM, AF). Les moulages obtenus à partir d'empreintes en polyéther ont également été scannés à l'aide d'un scanner industriel à lumière bleue pour construire des modèles de référence 3D. Le balayage intraoral a été réalisé avec CEREC Omnicam (CO) et Trios 3 (TR). Un logiciel d'appariement de surface (Atos Professional) a permis de déterminer les écarts moyens (distances moyennes) par rapport aux moulages de référence. Les écarts statistiquement significatifs ont été calculés à l'aide du test des rangs signés de Wilcoxon. La distance moyenne pour la justesse variait de 0,005 mm (TR) à 0,023 mm (IM) pour l'arcade complète, de 0,001 mm (CO) à 0,068 mm (IM) pour le segment antérieur et de 0,019 mm (AF) à 0,042 mm (IM) pour le segment postérieur. En comparant le segment antérieur au segment postérieur, on a observé significativement moins de déviations pour le segment antérieur avec CO (p < 0,001) et TR (p < 0,001). Les comparaisons de l'arcade complète ont révélé des différences significatives entre AF vs IM (p = 0,014), IM vs CO (p = 0,002) et IM vs TR (p = 0,001). La justesse de l'arcade complète était comparable lors de l'utilisation d'Affinis et des deux scanners intra-oraux CEREC Omnicam et Trios 3. Les dispositifs d'empreinte numérique ont donné des déviations locales plus élevées au sein de l'arcade complète. Les empreintes numériques de l'arcade complète sont une alternative appropriée et fiable aux empreintes conventionnelles. Cependant, ils doivent être utilisés avec prudence dans la région postérieure.
Enregistrement de l'essai : Numéro d'enregistrement au registre allemand des essais cliniques (04.02.2022) : DRKS00027988 (https://trialsearch.who.int/).
Il existe plusieurs systèmes de numérisation intra-orale disponibles qui utilisent une technologie de pointe. La numérisation d'une empreinte ou d'un modèle en gypse est progressivement remplacée par une collecte de données tridimensionnelle intra-orale directe sans poudre1,2,3,4. L'adoption de telles techniques par rapport aux méthodes d'impression conventionnelles est principalement due au temps de traitement global réduit, à la facilité d'utilisation, à une reproductibilité inter-opérateurs plus élevée et à la possibilité d'effectuer une répétition rapide si des zones numérisées imprécises sont remarquées2,5,6,7, 8,9,10,11,12. Lorsque les prothèses dentaires fixes sont entièrement fabriquées numériquement à l'aide de la conception assistée par ordinateur et de la fabrication assistée par ordinateur (CAD-CAM), sans aucun plâtre, elles offrent souvent un meilleur ajustement marginal et interne13,14.
Le flux de travail numérique est déjà couramment utilisé en chirurgie dentaire, en particulier en implantologie, et est de plus en plus utilisé pour la conception et la production de gouttières dentaires et de prothèses dentaires fixes. L'utilisation du flux de travail numérique est maintenant bien établie pour les couronnes unitaires et les prothèses partielles fixes jusqu'à six unités6,11,13,15,16,17,18,19,20. Il existe de nombreuses approches indirectes pour comparer les flux de travail conventionnels et numériques, y compris l'examen de l'ajustement de la restauration après chaque technique de travail13,14,16,21,22. L'alignement optimal est la méthode directe la plus courante pour évaluer la précision de différentes impressions7,12,23,24.
En général, le champ numérisé peut inclure des dents individuelles jusqu'à des segments, des quadrants ou même l'arcade complète. Sur la base des connaissances actuelles, la numérisation de petites divisions donne des empreintes numériques avec une précision cliniquement satisfaisante. Cependant, la numérisation de champs plus grands présente un défi, surtout s'ils sont de qualité similaire. Par conséquent, l'utilisation des méthodes numériques doit être améliorée pour les prothèses amovibles, telles que les prothèses totales25,26.
En ce qui concerne l'arcade complète, les chercheurs se sont principalement concentrés sur des études in vitro, dans lesquelles ils utilisent un typodonte ou un autre modèle individuel comme modèle de référence et enregistrent l'écart moyen par rapport à celui-ci12,24,27,28,29,30. Les études actuelles indiquent que l'imagerie numérique de la mâchoire complète reste un défi12,31,32,33. Il y a une rareté d'investigations impliquant des comparaisons in vivo de l'arcade complète, et il reste donc une forte demande d'études cliniques sur ce sujet12,28,34,35,36.
Le but de la présente étude était de répondre à cette demande en comparant la justesse des empreintes d'arcade complète obtenues à l'aide de deux matériaux d'empreinte conventionnels et de deux scanners intra-oraux in vivo. Il convient de préciser si les dispositifs de numérisation intra-orale peuvent remplacer les empreintes conventionnelles de l'arcade complète dans des conditions cliniques. L'hypothèse nulle était qu'il n'y avait pas de différences statistiquement significatives dans la justesse entre les techniques d'impression conventionnelles et numériques.
Pour cette étude, 31 participants adultes (23 femmes, 7 hommes ; âge moyen : 24 ans, intervalle : 22-32 ans) avec une dentition naturelle complète (au moins de la deuxième molaire à la deuxième molaire controlatérale), une bonne hygiène buccale et aucun traitement dentaire ou orthodontique en cours n'a été recruté. Les critères d'exclusion étaient les dents endommagées par des caries ou une maladie parodontale, une prothèse dentaire présente, un encombrement important, une déformation dentofaciale ou toute intolérance ou allergie aux matériaux utilisés. Tous les participants devaient donner leur consentement écrit. Les procédures expérimentales ont été approuvées par le comité d'éthique médicale de l'université Friedrich-Alexander d'Erlangen-Nuremberg (numéro d'approbation : 416_18B) et l'étude a été enregistrée dans le registre allemand des études cliniques (numéro de référence : DRKS00027988).
Pour tous les participants, des empreintes conventionnelles de l'arcade complète de la mâchoire supérieure ont été prises à la fois avec un matériau d'empreinte en polyéther (Impregum Penta Soft ; 3M ESPE, Neuss, Allemagne) comme empreinte monophasique et avec un matériau en silicone à durcissement supplémentaire (Affinis heavy/regular corps; Coltène Whaledent, Langenau, Allemagne). Étant donné que l'impression en deux étapes a été décrite comme étant plus précise que la technique en une étape, la technique en deux étapes à deux viscosités a été utilisée37,38. Ainsi, pour obtenir les empreintes en silicone, le porte-empreinte a d'abord été rempli avec le corps lourd, à l'aide d'un dispositif pentamix. Après avoir été retiré de la bouche, le corps lourd durci a été préparé pour être corrigé en le découpant et en utilisant un couteau à découper pour créer des canaux de ventilation uniformes sur chaque dent du sujet pour une épaisseur de couche uniforme du corps régulier. Ensuite, une deuxième empreinte a été prise avec le corps normal au-dessus du corps lourd. Pour éviter les mouvements dentaires, les empreintes conventionnelles ont été prises sur deux jours différents. Pour assurer une technique d'impression et une pression d'assise cohérentes, toutes les empreintes ont été prises par un seul opérateur qui avait des années d'expérience, et des canaux de ventilation ont été créés comme déjà mentionné. Une humidité ambiante et une température ambiante constantes ont été maintenues lors de la prise d'empreintes conventionnelles, et toutes les instructions des fabricants ont été suivies. Les matériaux ont été nettoyés avec une désinfection par immersion (liquide de désinfection Eurosept Plus Impression ; Henry Schein, Langen, Allemagne) et ensuite rincés à l'eau. Les empreintes conventionnelles avec Impregum Penta Soft et Affinis ont été séchées à l'air et coulées après 24 h avec du plâtre dentaire de type IV (Fujirock EP-Classic ; GC Corporation, Bad Homburg, Allemagne). Afin d'obtenir un modèle de référence très précis pour chaque participant, les moulages en plâtre des empreintes en polyéther ont été numérisés à l'aide d'un scanner 3D industriel haute résolution (Atos Professional ; GOM, société ZEISS, Braunschweig, Allemagne) et de fichiers de langage de tessellation standard (STL). ont été créés. Cette technologie de balayage à trois couches a une erreur de mesure moyenne de 3 μm39. Tous les moulages en plâtre (Polyéther et Affinis) ont en outre été numérisés (IM, AF) à l'aide d'un scanner de laboratoire extra-oral (D900 ; 3shape, Düsseldorf, Allemagne) afin de générer des fichiers STL pour les analyses. Ainsi, les moulages des empreintes Impregum ont été scannés deux fois pour détecter la fiabilité et les sources d'erreur possibles du scanner de laboratoire utilisé.
Des modèles d'arcade complète numériques directs ont été obtenus à l'aide de deux scanners intra-oraux sans poudre : CEREC Omnicam v. 5.0.2 (Dentsply Sirona ; Bensheim, Allemagne) et Trios 3 v. 1.6.10.1 (3shape ; Düsseldorf, Allemagne). Les stratégies de numérisation des fabricants ont également été suivies, qui peuvent être trouvées dans les manuels d'utilisation de chaque système. L'opérateur avait reçu une formation préalable avec les scanners utilisés. Pour les comparaisons, les données des modèles numériques ont été converties en fichiers de langage de tessellation standard (STL) (Fig. 1).
Organigramme illustrant la conception expérimentale de l'étude basée sur un exemple d'une personne test. Dans un premier temps, les empreintes numériques (1a) TRIOS 3 [TR1], (b) Cerec Omnicam [CO2]) et conventionnelles, (1c) Impregum [IM3], (d) Affinis [AF4]) ont été prises. Ensuite, le plâtre de référence de l'empreinte IM a été muni de points de référence et scanné avec ATOS (GOM, société ZEISS) (2). Par la suite, les fichiers STL des différentes techniques d'empreinte ont été superposés virtuellement au modèle de référence STL (3) afin que les écarts soient représentés sous la forme de cartes de distance codées par couleur (4).
Toutes les données ont été stockées dans des fichiers STL pour les analyses. Pour l'analyse des différences tridimensionnelles, un logiciel d'appariement de surface (Atos Professional ; GOM, société ZEISS, Braunschweig, Allemagne) a été utilisé pour superposer les scans selon la méthode d'alignement optimal. Les valeurs moyennes d'écart (distance moyenne en mm) ont été obtenues en superposant le modèle respectif de chaque participant avec le modèle de référence associé. Cette méthode permet de déterminer la justesse de différentes méthodes d'impression.
Tout d'abord, le modèle de référence a été importé sous forme de fichier STL, puis ajusté à la forme de la dent. Le fichier de comparaison a également été importé en tant que fichier STL. Ensuite, un alignement grossier manuel en 3 points des deux modèles pertinents a dû être mis en œuvre via des points proéminents sur les surfaces dentaires des canines et des molaires pour tous les participants à l'étude. Par la suite, l'ajustement précis sous la forme d'un alignement optimal pourrait être effectué par sélection manuelle de toutes les surfaces dentaires, permettant au logiciel d'appariement de surface de superposer les modèles pour les analyses de variance. Les écarts de surface entre les deux images ont été représentés à l'aide de méthodes de cartographie des couleurs et de nombres. Les cartes de couleurs montrent une plage de tolérance de ± 10 µm (vert) et une plage spécifiée de ± 100 µm (20 segments de couleur). L'analyse a inclus toutes les surfaces dentaires. L'arcade complète a été considérée pour l'évaluation, et une division en segments antérieur et postérieur a également été réalisée. L'arcade totale comprenait les dents 17 à 27, les dents du segment antérieur 13 à 23 et les dents du segment postérieur 14 à 17 et 24 à 27. Ainsi, les deux segments n'ont pas été scannés séparément mais ont été sélectionnés à partir de l'ensemble de données d'arcade complète de les moulages de référence numérisés.
Un statisticien a effectué l'évaluation. Le niveau de signification a été fixé à α = 0,05. Les écarts statistiquement significatifs ont été calculés à l'aide du test des rangs signés de Wilcoxon. L'analyse statistique a été réalisée à l'aide du logiciel statistique R V3.6.3, R Core Team 2020.
Les procédures expérimentales ont été approuvées par le Comité d'éthique médicale de l'Université Friedrich-Alexander Erlangen-Nuremberg (numéro d'approbation : 416_18B). Avant de commencer l'acquisition des données, tous les participants ont signé un consentement éclairé. Avant de commencer l'acquisition des données, tous les participants ont signé un consentement éclairé. Toutes les personnes ont donné leur consentement éclairé avant leur inclusion dans l'étude. Les détails qui pourraient révéler l'identité des sujets à l'étude ont été omis. Toutes les méthodes ont été réalisées conformément aux directives et réglementations pertinentes dans la section de déclaration.
Les valeurs de distance moyennes (± écart type) pour l'arc complet variaient de 0,005 mm (± 0,025 mm) pour Trios 3 (TR) à 0,023 mm (± 0,010 mm) pour les scans en laboratoire des moulages en plâtre obtenus avec Impregum (IM). Les valeurs moyennes pour le segment antérieur variaient de 0,001 mm (± 0,016 mm) pour CEREC Omnicam (CO) à 0,068 mm (± 0,146 mm) pour IM, et celles du segment postérieur variaient de 0,019 mm (± 0,036 mm) pour lab scans des moulages en plâtre obtenus avec Affinis (AF) à 0,042 mm (± 0,076 mm) pour IM (Tableau 1). Les distances moyennes par rapport aux modèles de référence étaient généralement similaires entre la méthode d'empreinte conventionnelle utilisant le matériau silicone AF et les deux scanners numériques intra-oraux. Les empreintes réalisées avec le matériau polyéther IM présentaient les écarts les plus élevés pour toutes les zones comparées (Tableau 1 ; Fig. 2, 3).
Distance moyenne pour l'arcade complète (n = 31) et valeurs p significatives.
Distance moyenne pour le segment antérieur et postérieur de l'arcade dentaire (n = 31) et valeurs p significatives.
Les comparaisons d'arcade complète entre toutes les méthodes d'empreinte (AF vs IM, AF vs CO, AF vs TR, IM vs CO, IM vs TR et CO vs TR) ont révélé des différences significatives entre AF vs IM (p = 0,014), IM vs CO (p = 0,002) et IM vs TR (p = 0,001) (Fig. 2). Plus précisément, les scans de laboratoire des moulages en gypse obtenus à l'aide du matériau d'empreinte en polyéther (IM) étaient significativement moins précis par rapport au matériau d'empreinte en silicone (AF) ou aux deux scanners intra-oraux utilisés (CO et TR).
L'analyse comparative entre le segment antérieur et postérieur de l'arcade dentaire au sein d'un même groupe d'empreinte a révélé des valeurs significativement plus élevées pour le segment postérieur lors de l'utilisation du scanner numérique intra-oral Omnicam (p < 0,001) ou Trios 3 (p < 0,001) (Figs. 3, 4). Ainsi, avec les deux scanners, les scans du segment antérieur montraient significativement moins de déviations par rapport aux scans du segment postérieur. Les empreintes conventionnelles étaient précises en continu, sans différences significatives entre les zones antérieure et postérieure (p > 0,05).
Superposition 3D codée par couleur montrant les déviations du scan Trios 3 par rapport au modèle de référence entre les segments antérieur et postérieur sur la base de l'exemple d'un proposant.
Dans la présente étude, la justesse des méthodes d'impression conventionnelles et numériques pour l'arcade complète a été évaluée in vivo. Chez 31 participants, des empreintes de la mâchoire supérieure ont été prises avec deux matériaux d'empreinte conventionnels couramment utilisés - un matériau polyéther et un matériau vinylpolysiloxane - et deux scanners intra-oraux.
Les deux matériaux les plus courants pour les empreintes de haute précision ont été utilisés pour les empreintes conventionnelles40,41,42,43. Le polyéther a même donné des impressions plus précises que le polyvinylsiloxane. On suppose que cela est dû à la nature hydrophile du polyéther et à son utilisation dans l'environnement intra-oral humide44,45,46. Partant du principe que le polyéther est le matériau d'empreinte conventionnel le plus précis, Impregum Penta Soft a été sélectionné pour obtenir les modèles de référence. L'expérience clinique et les enquêtes antérieures d'autres auteurs indiquent que le polyéther est un matériau très précis46,47,48. Les études de comparaison ont généralement utilisé le plâtre d'une empreinte conventionnelle comme modèle de référence12,29,36. Semblable à la conception de l'étude d'Ender et al., les segments antérieur et postérieur ont été considérés séparément pour l'analyse après avoir été découpés numériquement de l'arcade complète12. L'intention était de tester in vivo s'il existe des différences dans la détection de l'arcade dentaire entre les zones antérieure et postérieure en raison de certains facteurs d'influence. La zone postérieure était précédemment décrite comme la plus sujette à la déviation dans le cas du balayage intra-oral49,50,51,52. La méthode d'alignement optimal a été utilisée, car il s'agit du concept direct le plus courant pour les évaluations de précision12,23,24.
Les présents résultats ont réfuté l'hypothèse nulle selon laquelle il n'y avait pas de différences statistiquement significatives entre les techniques d'impression conventionnelles et numériques pour les comparaisons d'arcade complète et d'arcade partielle.
La précision de l'empreinte détermine incontestablement l'ajustement des prothèses produites. Il n'y a toujours pas de preuve claire du degré d'écart d'une prothèse dentaire qui est cliniquement acceptable. Cependant, de nombreux auteurs proposent un écart marginal cliniquement acceptable allant jusqu'à 120 µm (dont 25 à 50 µm pour une couche de ciment)53,54,55. Dans la présente étude, des valeurs de distance moyenne très satisfaisantes de 1 µm à 68 µm ont été obtenues (arcade complète : 5 µm avec TR à 23 µm avec IM, segment antérieur : 1 µm avec CO à 68 µm avec IM, et segment postérieur : 19 µm avec AF à 42 µm avec IM)12,29. L'étude in vitro d'Ender et al. ont montré des valeurs de déviation moyenne similaires de 16 µm à 93 µm pour l'arcade complète (polyvinylsiloxane vs. Cerec Omnicam v. 4.6.1), de 14 µm à 69 µm pour la partie antérieure et de 10 µm à 47 µm pour la partie postérieure (les deux polyvinylsiloxane vs Medit i500 v. 1.2.1). Ils ont également comparé le maxillaire, dans lequel ils ont appliqué divers scanners intra-oraux, et un matériau d'empreinte conventionnel. L'empreinte avec du polyvinylsiloxane a montré une meilleure correspondance significative avec le modèle de référence d'arcade complète personnalisé12. En revanche, dans la présente étude, les valeurs obtenues avec AF étaient généralement très similaires à celles obtenues avec les scanners numériques. D'autres enquêtes ont rapporté des résultats similaires pour le matériel d'empreinte conventionnel et les appareils numériques30,56. Surtout en ce qui concerne l'arcade complète, les auteurs se sont principalement concentrés sur des études in vitro utilisant des modèles dentaires représentatifs. Ender et al. ont conclu que les empreintes numériques pouvaient concurrencer les empreintes conventionnelles dans les cas de capture d'arcade partielle12,30. Cependant, eux et d'autres auteurs ont rapporté que les méthodes d'impression conventionnelles montraient encore une plus grande précision lors de la capture de l'arcade complète12,27,29,57,58. Cela peut être dû en grande partie au fait que les scanners intra-oraux numériques n'enregistrent que des sections de l'arcade dentaire, puis les associent à une image complète. Le logiciel identifie les zones de chevauchement et les superpose électroniquement, ce qui peut entraîner des inexactitudes12,28,59. Néanmoins, certains auteurs ont rapporté que certains dispositifs peuvent suivre les méthodes conventionnelles pour l'arcade complète30,34,35,60.
Concernant la fabrication de prothèses dentaires, de nombreux auteurs ont décrit les dispositifs de balayage intra-oral comme étant plus précis que les empreintes conventionnelles lors de la réalisation de couronnes unitaires ou de restaurations de courte portée6,16,18,21,22,23,36,58,61. Cependant, des données limitées sont disponibles concernant la survie de ces restaurations. Par conséquent, une méta-analyse a conclu que ces résultats doivent être interprétés avec prudence62. D'autre part, les méthodes conventionnelles sont signalées comme étant plus précises lors de la production de restaurations de grande taille ou d'arcade complète58. À ce jour, il n'y a pas d'accord général sur la méthode d'impression la plus appropriée.
L'analyse de signification a révélé que les scans de laboratoire des modèles en plâtre réalisés avec Impregum (IM) différaient significativement des modèles dentaires obtenus à partir des empreintes réalisées avec Affinis (AF) ou des deux scanners intra-oraux numériques, CEREC Omnicam (CO) et Trios 3 (TR ). Plus précisément, IM a montré beaucoup moins de justesse dans les comparaisons d'arcade complète lorsqu'il est superposé avec les moulages de référence numérisés correspondants. De meilleures valeurs pour IM étaient attendues, car des études antérieures ont montré une précision similaire à partir d'un polyéther et d'un matériau d'empreinte en silicone63. Cependant, on peut supposer que la méthode utilisée pour fabriquer les modèles de référence était fiable car les empreintes en polyéther ont été coulées et directement scannées à l'aide du scanner 3D industriel haute résolution Atos Professional. Ces moulages, ainsi que les moulages en plâtre des empreintes en silicone, ont été numérisés à l'aide d'un scanner de laboratoire extra-oral. Cela pouvait conduire à des erreurs, car les modèles obtenus à partir des empreintes au polyéther étaient transportés et scannés deux fois. Il apparaît que la numérisation indirecte des moulages en pierre est pleine d'erreurs et peut fournir des résultats inexacts14,23,34,64. De plus, en scannant le modèle en plâtre polyéther avec le scanner de référence haute résolution et le scanner de laboratoire extra-oral, la précision de mesure de ce dernier scanner doit être vérifiée. La superposition des deux modèles numériques obtenus doit montrer une correspondance maximale pour la superposition. En ce qui concerne la Fig. 3, les valeurs statistiques aberrantes en cas de MI peuvent être observées immédiatement. Ainsi, cela est dû à une imprécision de mesure du scanner de laboratoire.
Les deux scanners intra-oraux utilisés ont montré des différences significatives lors de la comparaison du segment antérieur par rapport au segment postérieur au sein de l'arcade complète du même groupe d'empreintes. La superposition des segments antérieurs des scans intra-oraux numériques avec les mêmes champs des modèles de référence pertinents a indiqué une justesse significativement plus élevée par rapport aux segments postérieurs. Cela peut s'expliquer par les conditions plus difficiles de numérisation dans la zone postérieure de la mâchoire, en raison de l'espace buccal limité pour la tête de numérisation et de la condensation plus élevée de l'haleine ou de la salive. Cette découverte est conforme aux observations de Zhang et al., Ender et al. et Patzelt et al., qui ont tous constaté que des déviations locales plus importantes au sein de l'arcade complète sont possibles lors de l'utilisation d'un scanner intra-oral numérique35,36,57,65 .
Seules quelques études cliniques ont comparé les empreintes numériques aux empreintes conventionnelles de l'arcade complète. Une recherche approfondie n'a révélé que quatre de ces études. Zhang et al. avait le plus grand nombre de participants (n = 20), et a réalisé la seule étude approchant le nombre de participants dans la présente étude36. Zhang et al. et Sfondrini et al. n'ont utilisé que le matériau d'empreinte conventionnel Alginate à des fins de comparaison, et chacun n'a utilisé qu'un seul scanner intra-oral numérique36,64. Zhang et al. n'ont trouvé aucune différence significative entre les moulages en plâtre et les modèles numériques générés par le scanner iTero, et ont conclu que les méthodes d'empreinte numérique sont cliniquement acceptables et pourraient remplacer les calculs dentaires36. Sfondrini et al. ont examiné 14 participants et ont déterminé que les moulages en plâtre n'étaient pas significativement différents des scans utilisant Trios 3. Leurs conclusions ont souligné que le scan intra-oral semble être plus rapide et plus confortable pour les applications orthodontiques, et est sur la bonne voie pour remplacer les méthodes conventionnelles64. Cependant, il faut noter que ces deux études ont utilisé de l'alginate, qui n'est pas un matériau conventionnel très précis36,64. De plus, les moulages en plâtre coulé n'ont pas été scannés à l'aide d'un scanner industriel de haute précision pour obtenir les modèles de référence, mais ont plutôt été scannés à l'aide du même scanner que celui utilisé pour les scans intra-oraux64. Ender et al. appliqué divers matériaux conventionnels, y compris le polyéther, le vinylsiloxanether et l'alginate, et utilisé sept scanners numériques sur un total de cinq participants. Ils ont trouvé une plus grande précision lors de l'utilisation d'empreintes conventionnelles, à l'exception du groupe alginate. Contrairement aux deux études mentionnées précédemment, ils ont constaté que les scans étaient plus précis que les empreintes à l'alginate57. Ce résultat était plus susceptible d'être attendu. Keul et Guth ont examiné la mâchoire supérieure d'un seul participant, en utilisant un silicone durcissant par addition comme matériau d'empreinte conventionnel et en utilisant iTero Element pour les scans intra-oraux. Un aspect unique de leur étude était la mise en œuvre d'une comparaison in vivo et in vitro. Pour la partie in vitro, l'empreinte en silicone du patient a été coulée avec une résine modèle. Leurs résultats des deux parties de l'étude ont indiqué qu'iTero a donné la même précision, voire une précision supérieure, pour des paramètres uniques34. D'autres investigations cliniques se sont concentrées sur des dents individuelles jusqu'à des segments de l'arcade dentaire7,56,66.
Les limites de la présente étude étaient qu'aucune répétition n'a été effectuée. Cela était dû à la nature in vivo de cette étude, au nombre relativement important de participants et à leur conformité, ainsi qu'au temps d'exposition associé. De même, les impressions ne sont pas répétées dans la routine clinique si toutes les structures thérapeutiquement pertinentes ont été représentées. Ainsi, conformément à la pratique quotidienne, seule la justesse et non la précision a été étudiée. Certains auteurs ont également utilisé une seule composante pour décrire la précision49,67,68,69,70. De plus, pour permettre une comparaison in vivo, une méthode d'empreinte a dû être sélectionnée pour le traitement des modèles de référence. Cela a été précédemment établi56. Par conséquent, aucun modèle indépendant standardisé n'a pu être appliqué, comme cela pourrait être le cas dans une étude in vitro. De plus, les segments antérieur et postérieur n'ont pas été scannés séparément mais ont plutôt été générés à partir des données du scan de l'arcade complète, comme cela a été décrit précédemment dans une autre étude12.
Dans les limites de cette étude in vivo, la numérisation de l'arcade dentaire complète avec les systèmes d'empreintes numériques testés a donné des résultats cliniquement acceptables et représente une alternative appropriée et fiable aux empreintes conventionnelles. La justesse était similaire entre Affinis et les deux scanners intra-oraux, CEREC Omnicam et Trios 3. Les appareils d'empreinte numérique peuvent montrer des déviations locales plus importantes au sein de l'arcade complète. Des résultats plus précis ont été obtenus pour le segment antérieur par rapport à la zone postérieure. Selon le problème clinique, l'empreinte conventionnelle peut être remplacée par l'empreinte numérique. Tenant compte du fait que les appareils numériques doivent être utilisés avec prudence dans la région postérieure.
Ces résultats devraient être vérifiés dans des études cliniques supplémentaires, qui devraient de préférence inclure à la fois les mâchoires et davantage de scanners intra-oraux numériques.
Les ensembles de données générés et/ou analysés au cours de l'étude en cours ne sont pas accessibles au public car une partie de ces données de l'étude sera également utilisée dans la prochaine thèse de Maria Paulig, et elle comprend des données de patients, mais est disponible auprès de l'auteur correspondant sur demande raisonnable. .
van Noort, R. L'avenir des appareils dentaires est numérique. Bosse. Mater. 28(1), 3–12 (2012).
Article Google Scholar
Birnbaum, NS & Aaronson, HB Empreintes dentaires à l'aide de scanners numériques 3D : le virtuel devient réalité. Compend. Continuer. Éduc. Bosse. 29(8), 494, 496, 498–505 (2008).
Beuer, F., Schweiger, J. & Edelhoff, D. Dentisterie numérique : Un aperçu des développements récents pour les restaurations générées par CAD/CAM. Br. Bosse. J. 204(9), 505–511 (2008).
Article Google Scholar
Hategan, SI et al. Scanners intra-oraux avec et sans poudre : Précision de l'empreinte numérique. Prim. Bosse. J. 7(2), 40–43 (2018).
Article Google Scholar
Yuzbasioglu, E. et al. Comparaison des techniques d'empreinte numérique et conventionnelle : évaluation de la perception des patients, du confort de traitement, de l'efficacité et des résultats cliniques. BMC Santé bucco-dentaire 14, 10 (2014).
Article Google Scholar
Gjelvold, B. et al. Technique d'empreinte numérique intra-orale comparée à la technique d'empreinte conventionnelle. Un essai clinique randomisé. J. Prosthodont. 25(4), 282–287 (2016).
Article Google Scholar
Kamimura, E. et al. Évaluation in vivo de la reproductibilité inter-opérateurs des techniques d'empreintes numériques dentaires et conventionnelles. PLoS ONE 12(6), e0179188 (2017).
Article Google Scholar
Yilmaz, H. & Aydin, MN Méthode d'impression numérique versus conventionnelle chez les enfants : confort, préférence et temps. Int. J. Paediatr. Bosse. 29(6), 728–735 (2019).
Article Google Scholar
Gallardo, YR et al. Résultats pour les patients et temps de travail de la procédure pour les empreintes numériques par rapport aux empreintes conventionnelles : une revue systématique. J. Prothet. Bosse. 119(2), 214–219 (2018).
Article Google Scholar
Skramstad, MJ Bienvenue chez Cerec Primescan AC. Int. J. Comput. Bosse. 22(1), 69–78 (2019).
Google Scholar
Kurbad, A. Flux de travail interne pour les restaurations indirectes en une seule étape. Int. J. Comput. Bosse. 22(1), 99-112 (2019).
Google Scholar
Ender, A., Zimmermann, M. & Mehl, A. Précision des impressions complètes et partielles de l'arcade des systèmes de balayage intra-oraux réels in vitro. Int. J. Comput. Bosse. 22(1), 11–19 (2019).
Google Scholar
Ng, J., Ruse, D. & Wyatt, C. Une comparaison de l'ajustement marginal des couronnes fabriquées avec des méthodes numériques et conventionnelles. J. Prothet. Bosse. 112(3), 555–560 (2014).
Article Google Scholar
Chochlidakis, KM et al. Empreintes numériques par rapport aux empreintes conventionnelles pour la prothèse fixe : une revue systématique et une méta-analyse. J. Prothet. Bosse. 116(2), 184-190.e12 (2016).
Article Google Scholar
Moustapha, G. et al. Ajustement marginal et interne des tenons et noyaux en fibre CAD/CAM. Int. J. Comput. Bosse. 22(1), 45–53 (2019).
Google Scholar
Berrendero, S. et al. Influence des empreintes intra-orales conventionnelles et numériques sur l'ajustement des couronnes tout céramique fabriquées par CFAO. Clin. Enquête orale. 20(9), 2403–2410 (2016).
Article Google Scholar
Cetik, S. et al. Adaptation des couronnes en zircone créées par empreinte conventionnelle versus optique : étude in vitro. J. Adv. Prosthodontiste. 9(3), 208-216 (2017).
Article Google Scholar
Su, TS & Sun, J. Comparaison de l'ajustement marginal et interne de prothèses dentaires fixes en céramique à 3 éléments réalisées avec une empreinte conventionnelle ou numérique. J. Prothet. Bosse. 116(3), 362–367 (2016).
Article Google Scholar
Guth, J. et al. L'impression 3D en dentisterie - entre battage médiatique et augmentation de la productivité. Bayerisches Zahnärzte Blatt BZB 55, 46-55 (2018).
Google Scholar
Wang, SM et al. Application clinique préliminaire du flux de travail numérique complet de conception et de fabrication d'attelle occlusale pour le bruxisme du sommeil. Pékin Da Xue Xue Bao Yi Xue Ban 51(1), 105-110 (2019).
Google Scholar
Abdel-Azim, T. et al. Comparaison de l'ajustement marginal des couronnes en disilicate de lithium fabriquées avec la technologie CAD/CAM en utilisant des empreintes conventionnelles et deux scanners numériques intra-oraux. J. Prothet. Bosse. 114(4), 554–559 (2015).
Article Google Scholar
Seelbach, P., Brueckel, C. & Wostmann, B. Précision des techniques d'impression numériques et conventionnelles et flux de travail. Clin. Enquête orale. 17(7), 1759-1764 (2013).
Article Google Scholar
Tomita, Y. et al. Précision des modèles numériques générés par les méthodes conventionnelles d'empreinte/modèle en plâtre et le balayage intra-oral. Bosse. Mater. J. 37(4), 628–633 (2018).
Article Google Scholar
Ender, A. & Mehl, A. Précision des empreintes dentaires complètes : une nouvelle méthode de mesure de la justesse et de la précision. J. Prothet. Bosse. 109(2), 121-128 (2013).
Article Google Scholar
Iturrate, M., Eguiraun, H. & Solaberrieta, E. Précision des empreintes numériques pour prothèse d'arcade complète implanto-portée, utilisant une pièce de géométrie auxiliaire - Une étude in vitro. Clin. Implants oraux Res. 30(12), 1250–1258 (2019).
Article Google Scholar
Bonnet, G. et al. Une nouvelle procédure de prothèse numérique : une première évaluation des praticiens. BMC Santé bucco-dentaire 17(1), 155 (2017).
Article Google Scholar
Cho, SH et al. Comparaison de la précision et de la reproductibilité des moulages réalisés par les méthodes numériques et conventionnelles. J. Prothet. Bosse. 113(4), 310–315 (2015).
Article Google Scholar
Ender, A. & Mehl, A. Évaluation in vitro de la précision des méthodes conventionnelles et numériques d'obtention d'empreintes dentaires complètes. Quintessence Int. 46(1), 9–17 (2015).
Google Scholar
Malik, J. et al. Comparaison de la précision entre une technique d'empreinte intra-orale conventionnelle et deux numériques. Int. J. Prosthodont. 31(2), 107–113 (2018).
Article Google Scholar
Ender, A. & Mehl, A. Numérisations de l'arcade complète : empreintes conventionnelles par rapport aux empreintes numériques - Une étude in vitro. Int. J. Comput. Bosse. 14(1), 11–21 (2011).
Google Scholar
Abduo, J. & Elseyoufi, M. Précision des scanners intra-oraux : une revue systématique des facteurs d'influence. EUR. J. Prosthodont. Restaurer. Bosse. 26(3), 101–121 (2018).
Google Scholar
Osnes, C. et al. Sources d'erreur dans l'intercuspidation maximale à partir de scans intra-oraux complets dentés complets in vitro. Int. J. Comput. Bosse. 24(3), 283–291 (2021).
Google Scholar
Waldecker, M. et al. Précision in vitro des empreintes numériques et conventionnelles dans le maxillaire partiellement édenté. Clin. Oral. Enquête 26(11), 6491–6502 (2022).
Article Google Scholar
Keul, C. & Guth, JF Précision des empreintes numériques complètes : une comparaison in vitro et in vivo. Clin. Enquête orale. 24(2), 735–745 (2020).
Article Google Scholar
Patzelt, SB et al. Précision des scans de l'arcade complète à l'aide de scanners intra-oraux. Clin. Enquête orale. 18(6), 1687–1694 (2014).
Article Google Scholar
Zhang, F., Suh, KJ & Lee, KM Validité des scans intra-oraux par rapport aux modèles en plâtre : comparaison in vivo des mesures dentaires et de l'analyse de surface 3D. PLoS ONE 11(6), e0157713 (2016).
Article Google Scholar
Caputi, S. & Varvara, G. Précision dimensionnelle des moulages résultants réalisés par une monophase, en une étape et en deux étapes, et une nouvelle technique d'impression mastic/corps léger en deux étapes : une étude in vitro. J. Prothet. Bosse. 99(4), 274–281 (2008).
Article Google Scholar
Levartovsky, S. et al. L'effet des techniques d'impression en une étape ou en deux étapes sur la précision à long terme et la stabilité dimensionnelle lorsque la ligne d'arrivée se trouve dans la zone sulculaire gingivale. J. Prosthodont. 23(2), 124–133 (2014).
Article Google Scholar
Holst, S. et al. Un nouveau protocole de triple balayage pour l'évaluation de l'ajustement 3D des restaurations dentaires. Quintessence Int. 42(8), 651–657 (2011).
Google Scholar
Théocharidou, A. et al. Évaluation de l'hydrophilie des matériaux d'impression élastomères : une étude in vitro. Acta Stomatol. Croate. 55(3), 256–263 (2021).
Article Google Scholar
Naidu, D. et al. Validité, fiabilité et reproductibilité de trois méthodes utilisées pour mesurer la largeur des dents pour les analyses Bolton. Aust. Orthod. J. 25(2), 97-103 (2009).
Google Scholar
Santoro, M. et al. Comparaison des mesures effectuées sur des modèles numériques et en plâtre. Suis. J. Orthod. Orthop dentofaciale. 124(1), 101–105 (2003).
Article Google Scholar
Joda, T., Zarone, F. & Ferrari, M. Le flux de travail numérique complet en prosthodontie fixe : une revue systématique. BMC Santé bucco-dentaire 17(1), 124 (2017).
Article Google Scholar
Menees, TS et al. Angle de contact des matériaux d'empreinte élastomères non durcis. J. Prothet Dent. 114(4), 536–542 (2015).
Article Google Scholar
Kugel, G. et al. Étude d'une nouvelle approche de mesure des angles de contact pour les matériaux d'empreinte hydrophiles. J. Prosthodont. 16(2), 84–92 (2007).
Article Google Scholar
Walker, MP et al. Effet de l'humidité sur la précision dimensionnelle et la reproduction des détails du polyéther et du polyvinylsiloxane. J. Prosthodont. 14(3), 158–163 (2005).
Article Google Scholar
Rubel, BS Matériaux d'empreinte : une revue comparative des matériaux d'empreinte les plus couramment utilisés en dentisterie restauratrice. Bosse. Clin. Amérique du Nord. 51(3), 629-642,vi (2007).
Article Google Scholar
Faria, AC et al. Précision des moulages en pierre obtenus par différents matériaux d'empreinte. Braz. Rés. orale. 22(4), 293–298 (2008).
Article Google Scholar
Koseoglu, M., Kahramanoglu, E. & Akin, H. Évaluation de l'effet des lumières ambiantes et de balayage sur la justesse du scanner intra-oral. J. Prosthodont. 30(9), 811–816 (2021).
Article Google Scholar
Revilla-Leon, M. et al. L'espace interocclusal disponible influence-t-il la précision de la relation maxillo-mandibulaire capturée avec un scanner intra-oral ? J. Prothet. Bosse. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2022.09.004 (2022).
Article Google Scholar
Chen, Y. et al. Influence du liquide à la surface de la dent sur la précision des scanners intra-oraux : une étude in vitro. J. Prosthodont. 31(1), 59–64 (2022).
Article Google Scholar
Kernen, F. et al. Précision des scans intra-oraux : une étude in vivo de différents dispositifs de numérisation. J. Prothet. Bosse. 128(6), 1303–1309 (2022).
Article Google Scholar
McLean, JW L'estimation de l'épaisseur du film de ciment par une technique in vivo. Br. Bosse. J. 131(3), 107-111 (1971).
Article Google Scholar
Ferrini, F. et al. Influence du scanner intra-oral (IOS) sur la précision marginale des couronnes unitaires CAD/CAM. Int. J. Environ. Rés. Santé publique 16(4), 544 (2019).
Article Google Scholar
Martinez-Rus, F. et al. Discordance marginale des couronnes tout-céramique monolithiques et recouvertes sur des piliers implantaires en titane et en zircone avant et après le scellement adhésif : une analyse par microscopie électronique à balayage. Int. J. Oral Maxillofac. Implants 28(2), 480–487 (2013).
Article Google Scholar
Xie, YL & Shen, G. Précision et reproductibilité du balayage intra-oral in vivo. Shanghai Kou Qiang Yi Xue 25(5), 593–599 (2016).
Google Scholar
Ender, A., Attin, T. & Mehl, A. Précision in vivo des méthodes conventionnelles et numériques d'obtention d'empreintes dentaires complètes. J. Prothet. Bosse. 115(3), 313–320 (2016).
Article Google Scholar
Ahlholm, P. et al. Empreintes numériques versus conventionnelles en prosthodontie fixe : une revue. J. Prosthodont. 27(1), 35–41 (2018).
Article Google Scholar
Zimmermann, M. L'empreinte numérique avec le scanner intra-oral : plus qu'une simple empreinte, dans ZMK (Spitta-Verlag, 2016).
Google Scholar
Serag, M. et al. Une étude comparative de la précision des matrices fabriquées à partir de numérisation intra-orale numérique par rapport aux empreintes élastiques : une étude in vitro. J. Prosthodont. 27(1), 88–93 (2018).
Article Google Scholar
Haddadi, Y., Bahrami, G. & Isidor, F. Précision des couronnes basée sur la numérisation intra-orale numérique par rapport à l'impression conventionnelle - Une étude clinique randomisée en bouche divisée. Clin. Enquête orale. 23(11), 4043–4050 (2019).
Article Google Scholar
Nagarkar, SR et al. Empreintes numériques versus conventionnelles pour les restaurations à couverture complète : une revue systématique et une méta-analyse. Confiture. Bosse. Assoc. 149(2), 139-147.e1 (2018).
Article Google Scholar
Reddy, S. et al. Précision des empreintes avec différents matériaux d'empreinte dans les implants angulés. Niger. J.Clin. Pratique. 16(3), 279–284 (2013).
Article Google Scholar
Sfondrini, MF et al. Moulages informatisés à des fins orthodontiques à l'aide de scanners intra-oraux sans poudre : précision, temps d'exécution et commentaires des patients. Biomédical. Rés. Int. 2018, 4103232 (2018).
Article Google Scholar
Patzelt, SB et al. Précision des moulages dentaires générés par la conception/fabrication assistée par ordinateur sur la base des données du scanner intra-oral. Confiture. Bosse. Assoc. 145(11), 1133–1140 (2014).
Article Google Scholar
Nedelcu, R. et al. Exactitude et précision de 3 scanners intra-oraux et exactitude des empreintes conventionnelles : une nouvelle méthode d'analyse in vivo. J. Dent. 69, 110-118 (2018).
Article Google Scholar
Michelinakis, G. et al. Une comparaison de la précision de 3 scanners intra-oraux : une étude in vitro en simple aveugle. J. Prothet. Bosse. 124(5), 581–588 (2020).
Article Google Scholar
Albdour, EA et al. Une nouvelle méthode in vivo pour évaluer la justesse des impressions numériques. BMC Santé bucco-dentaire 18(1), 117 (2018).
Article Google Scholar
Yatmaz, BB, Raith, S. & Reich, S. Évaluation de la justesse de l'impression numérique : l'impact de la sélection de l'objet de référence et de test. J. Dent. 111, 103706 (2021).
Article Google Scholar
Mangano, FG et al. Justesse de 12 scanners intra-oraux dans l'empreinte d'implant d'arcade complète : une étude comparative in vitro. BMC Santé bucco-dentaire 20(1), 263 (2020).
Article Google Scholar
Télécharger les références
Les auteurs remercient PD Dr. Werner Adler (Département d'informatique médicale, de biométrie et d'épidémiologie Friedrich-Alexander-Université d'Erlangen-Nuremberg, Allemagne) pour l'évaluation statistique et la société GOM, ZEISS (Braunschweig, Allemagne) pour l'autorisation d'utiliser le Scanner industriel Atos et logiciel professionnel Atos. Une partie de cette étude sera également discutée dans la prochaine thèse de Maria Paulig (Friedrich-Alexander-University Erlangen-Nuremberg, Allemagne).
Financement Open Access activé et organisé par Projekt DEAL.
Département de prosthodontie (responsable : Prof. Dr. Manfred Wichmann), Hôpital universitaire, Université Friedrich-Alexander d'Erlangen-Nuremberg (FAU), Glueckstrasse 11, 91054, Erlangen, Bavière, Allemagne
Yonca Onbasi, Sabrin Abu-Hossin, Maria Paulig, Lara Berger, Manfred Wichmann & Ragai-Edward Matta
Vous pouvez également rechercher cet auteur dans PubMed Google Scholar
Vous pouvez également rechercher cet auteur dans PubMed Google Scholar
Vous pouvez également rechercher cet auteur dans PubMed Google Scholar
Vous pouvez également rechercher cet auteur dans PubMed Google Scholar
Vous pouvez également rechercher cet auteur dans PubMed Google Scholar
Vous pouvez également rechercher cet auteur dans PubMed Google Scholar
Tous les auteurs ont contribué et co-écrit le manuscrit soumis. YO a effectué les examens cliniques et a contribué à la préparation du manuscrit et à la recherche documentaire. Elle a comparé les résultats de la littérature actuelle avec ceux obtenus dans notre étude. SA-H. effectué les examens cliniques et participé à la conception du manuscrit et à l'interprétation des résultats. MP a réalisé la documentation de l'examen clinique et de l'évaluation tridimensionnelle. LB a aidé à la conduite de l'étude et a écrit une partie du matériel et des méthodes ainsi qu'une partie des résultats. MW est le chef du département de prothèse à Erlangen. Son expérience et ses connaissances dans le domaine de la prosthodontie et de la science ainsi que des corrections constantes ont aidé les auteurs à façonner le manuscrit. REM, chef de projet et développeur de la méthode d'examen tridimensionnel, a aidé à interpréter les résultats tridimensionnels. Il a également apporté des corrections continues au manuscrit. Tous les auteurs impliqués sont d'accord avec la publication.
Correspondance à Ragai-Edward Matta.
Les auteurs ne déclarent aucun intérêt concurrent.
Springer Nature reste neutre en ce qui concerne les revendications juridictionnelles dans les cartes publiées et les affiliations institutionnelles.
Libre accès Cet article est sous licence Creative Commons Attribution 4.0 International, qui permet l'utilisation, le partage, l'adaptation, la distribution et la reproduction sur n'importe quel support ou format, à condition que vous accordiez le crédit approprié à l'auteur ou aux auteurs originaux et à la source, fournir un lien vers la licence Creative Commons et indiquer si des modifications ont été apportées. Les images ou tout autre matériel de tiers dans cet article sont inclus dans la licence Creative Commons de l'article, sauf indication contraire dans une ligne de crédit au matériel. Si le matériel n'est pas inclus dans la licence Creative Commons de l'article et que votre utilisation prévue n'est pas autorisée par la réglementation légale ou dépasse l'utilisation autorisée, vous devrez obtenir l'autorisation directement du détenteur des droits d'auteur. Pour voir une copie de cette licence, visitez http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.
Réimpressions et autorisations
Onbasi, Y., Abu-Hossin, S., Paulig, M. et al. Justesse des modèles dentaires d'arcade complète obtenus par des techniques d'empreinte numériques et conventionnelles : une étude in vivo. Sci Rep 12, 22509 (2022). https://doi.org/10.1038/s41598-022-26983-5
Télécharger la citation
Reçu : 08 septembre 2022
Accepté : 22 décembre 2022
Publié: 29 décembre 2022
DOI : https://doi.org/10.1038/s41598-022-26983-5
Toute personne avec qui vous partagez le lien suivant pourra lire ce contenu :
Désolé, aucun lien partageable n'est actuellement disponible pour cet article.
Fourni par l'initiative de partage de contenu Springer Nature SharedIt
En soumettant un commentaire, vous acceptez de respecter nos conditions d'utilisation et nos directives communautaires. Si vous trouvez quelque chose d'abusif ou qui ne respecte pas nos conditions ou directives, veuillez le signaler comme inapproprié.